Bitcoin är inte antisocial: en återuppgift till paul krugman

Varför jag känner hopp om Sverige (Maj 2019).

Anonim
I New York Times har kolumnisten Paul Krugman skrivit en långartikel som kritiserar Bitcoin ur ekonomisk synvinkel med titeln "The Antisocial Network". Detta är den tredje artikeln på Bitcoin som Krugman har skrivit hittills, efter "Golden Cyberfetters" från september 2011 och "Adam Smith Hates Bitcoin" från den 12 april. Även om han är långt ifrån den enda ekonomen som har en svag bild av valutan, Till skillnad från de andra läses hans skrifter på New York Times av ett stort antal människor, och artikeln är också ett representativt urval av vilka många som delar sin politiska ideologi troligen kommer att tro, och det förtjänar därför en särskild uppmärksamhet.

Det första som omedelbart kommer ut när man läser artikeln är: Krugman har inte störd att göra sin forskning. Efter de inledande styckena frågar han frågorna "Vad är bitcoin? "Och börjar svara" Det beskrivs ibland som ett sätt att göra transaktioner online - men det skulle i sig inte vara något nytt i en värld av online-kreditkort och PayPal-transaktioner "och följer sedan upp" Så hur är bitcoin annorlunda? Till skillnad från kreditkortstransaktioner, som lämnar ett digitalt spår, är bitcoin-transaktioner utformade för att vara anonyma och oåtkomliga. "Och då - det är det. Krugman expanderar på några punkter ytterligare, upprepar den gamla canarden som Bitcoin är "primärt" använd för "narkotika och andra olagliga föremål", men då fullständigt misslyckas med att citera några av Bitcoins andra fördelar. Namnlösa: Inga återkrav, vilket minskar kostnaderna för några handlare med så mycket som tio procent, mycket lägre avgifter - tillräckligt lågt, det faktum att med BitPays senaste avgift sänktes till 0. 99% rundturen att köpa bitcoins med USD i USA, ge dem till en köpman och att ha köpmannen konvertera dem till USD har lägre avgifter än ett enda kreditkort swipe (det är 1,99% mot 2,9% + $ 0. 30). Bitcoin är också internationellt, vilket gör det lika lätt att skicka pengar från Kirgizistan till Guatemala som det är för din granne. Detta är anledningen till att många tror att nästa stora Bitcoin-tjurmarknaden kommer att härröra från Kina och Afrika.

När det gäller droger har Krugmans påstående att "den huvudsakliga användningen av bitcoin hittills, förutom som ett mål för spekulation, har varit för onlineversioner av dessa mörkbanautbyten", är helt felaktigt. Silk Road har faktiskt minskat betydligt i relativ betydelse. Sekretess har mycket mer användningsområden än bara droger; Målets algoritmer upptäcker att en tjej var gravid före sin egen far är ett ofta citerat exempel. Även om Bitcoin förespråkare ofta försöker ställa sig borta från att göra poängen, även om Silk Road var mycket större än den är, stödjer majoriteten av amerikanerna nu legalisering av marijuana - vilket gör Krugmans omnämnande av Silk Road tjäna mer som en annons än en verklig kritik.

Krugman talar emellertid inte om något av ovanstående.Snarare, som han ofta gör, undersöker han Bitcoin genom en enda lins: hans egna syn på penningpolitiken. Både i "Golden Cyberfetters" och "The Anti-Social Network" verkar Krugman fixeras på det faktum att det bara kommer att finnas 21 miljoner bitcoins i omlopp och den enda partikala kritiken av Bitcoin som Krugman har vilat på antingen detta eller begreppet brytning. "Hela konceptet att behöva" mina "bitcoins genom att utöva verkliga resurser medför en drastisk retrogression, skriver Krugman i föregående stycke. Det är givetvis ett rimligt argument - om en decentraliserad valuta skulle uppstå som har alla Bitcoins egenskaper men slösar inte energi på el, skulle det vara en betydande förbättring jämfört med Bitcoin som det står idag. Ripples konsensus är ett sätt som potentiellt kan göras. Men när man tittar på Bitcoins energibehov är det viktigt att inse det som Krugman har misslyckats med: att Bitcoin är mycket mer än bara en valuta. Fiat-valutaanalogen av Bitcoin-gruvarbetare - det vill säga de system som Bitcoin-gruvdrift har en chans att ersätta är inte bara minten och Federal Reserve. Det är snarare minten, Federal Reserve, Visa, Mastercard, Paypal, Western Union och hälften av banksystemet.

Anledningen till att man kan göra ett så högt krav är att, till skillnad från fiat-valutor, som bara har blivit digitala genom proprietära tillägg som skapats av mellanhänder som de som anges ovan, är Bitcoin digitalt från början. När det gäller fiat-valuta behöver du inga mellanhänder att skicka pengar offline - du kan bara lämna motparten räkningen - men du behöver verkligen dem att överföra den online. Och i en tid då räntorna i det traditionella banksystemet är väsentligen noll, är anledningen till att de flesta hanterar banker alls att de måste för att göra någonting ekonomiskt i en alltmer digital ålder. Med Bitcoin å andra sidan försvinner det behovet. Att skicka pengar är lika enkelt som att skicka ett e-postmeddelande, så att alla mellanhänder som existerar antingen har att göra med gränssnittet till det traditionella banksystemet eller att lägga till verkligt värde. Självklart säger jag hälften av banksystemet för att bankerna gör, åtminstone teoretiskt tjänar en viktig funktion i ekonomin, och oavsett vem som gör är den funktionen måste göras på något sätt. Således kommer bankerna säkert inte att försvinna helt i en värld där Bitcoin framträder i det vanliga. Men de kommer faktiskt att behöva förse insättare med incitament att lagra sina pengar med dem, och en del av det kommer nödvändigtvis att vara övertygande insättare att de är lagligt engagerade i att göra lån till värdegenererande företag i stället för martingale-spel - och deras storlek och omfattning kommer nästan säkert att minska avsevärt.

När det gäller den monetära kritiken är jag personligen överens om att ha en hel värld som kör på något annat än Bitcoin som ett bytesmedel och värdeförvaring skulle vara en katastrof.Men det är extremt osannolikt att hända. Bitcoin är bara den första i kryptocurrency-rörelsen, och vi kommer troligen se många fler att komma. Ripple står redan ut som en lovande kandidat. En kryptokurrency baserad kring en inbyggd mekanism för handel med datorkraft är något som vi kanske ser på tio år. Bitcoin kan väl bara fungera som en intermediär "lim" -valuta som gör det lättare för alla världens andra valutor - fiat-valutor, andra kryptokurser, lokala valutor, lokala valutor baserade på internetgemenskaper, guld och till och med potentiellt lager och obligationer, att arbeta tillsammans med minimal friktion. Bitcoin-nätverket kan också tjäna som en ryggrad på den decentraliserade börsen, vilket gör det möjligt för stora företag och kanske även statsobligationer att handlas som monetära instrument med stabilt värde och de flesta av Bitcoins fördelar.

Nu, för den filosofiska. Även om det är svårt att märka, Krugman faktiskt motsäger sig i nästa avsnitt. Nära mitten av artikeln skriver han: "Gulds värde kommer delvis, eftersom det har icke-monetära användningsområden, till exempel att fylla tänder och göra smycken; pappersvalutor har värde eftersom de stöds av statens makt, som definierar dem som lagligt betalningsmedel och accepterar dem som betalning för skatter. Bitcoins härleder dock deras värde, om några, rent från självuppfyllande profetia, tron ​​att andra människor kommer att acceptera dem som betalning. "Men i slutet av det gör han det motsatta påståendet:" Även när folk förlitade sig på guld- och silvermynt, var det som gjorde dessa mynt användbara inte de ädla metallerna de innehöll, det var förväntan att andra skulle acceptera dem som betalning . "Så vilket är det, herr Krugman, är pengar något som alltid varit bara en social konvention, eller är det något som kräver stöd av fysiskt värde eller statens makt att ha värde? Svaret är ja, pengar är bara en social konvention, Bitcoin, USA-dollarn, och i den utsträckning som över 90% av dess nuvarande värde innehåller jämnt guld. Först och främst är dollarn inte "backad" av statens makt i ordets ordalydelse - det finns inget förhållande där staten garanterar att ett visst antal dollar uppfyller denna skatteplikt. Om värdet på dollar på marknaden sjönk med en faktor tio, skulle värdet av varje dollar mot att betala en skat göra detsamma. Även om du låter denna punkt glida, men vad Krugman slutligen inte inser är att makt också är "bara en social konvention". För att förstå varför, överväga varför människor följer lagar. Visserligen är många av de viktigaste lagarna på böckerna samtidigt punkter av grundläggande moral - död inte, stjäl inte, och lura inte, och många följer dem bara av den anledningen. Men vad sägs om spelregler, droglagar, skattekodens komplicerade komplexa, patentlagar (varför 20 år istället för 21?) Och affärsregler? Svaret är, om du bryter mot lagen kommer regeringen att komma med dig med vapen.Men varför kommer varje enskild polis med en pistol på människor (åtminstone teoretiskt) endast när offren har brutit lagar? För om han inte kommer ska han bli avfyrade, och kanske till och med disciplinerad - av ett rättssystem som stöds av andra människor med vapen. Det finns myndigheter och chefer på toppen, men varför följer rank-and-filen dem istället för andra chefer. Hövdarna själva har inte den militära makten i sina händer för att tvinga hela byråkratin. Svaret är, det är bara en social konvention. Det här är världen vi lever i - det är sociala konventioner hela vägen ner.

För det andra handlar inte aspekterna på Bitcoin, som Krugman fixar på, om att undvika samhället. Den enda möjliga funktionen av pengar är som en mellanhand för ekonomisk förening. Snarare handlar det om att undvika centraliserad kontroll. De som håller regeringsförfattningar tror ofta att det är uppenbart att samhället med regeringen är ett argument. Om du inte gillar centraliserad myndighet och kontroll måste du vara en slags bergsman i motsats till den uppenbarligen överlägsen strategi att "göra saker tillsammans ”. En överskådlig läs av libertarianekonomer som Mises kommer emellertid snabbt visa att de som i allmänhet motsätter sig statligt ingripande inte gör det för att de föraktar samarbete. Faktum är att Mises och Rothbard i sin skrifter i huvudsak betraktar fri marknadssamarbete som det högsta bra. De olika sidorna kan inte vara överens om i vilken utsträckning decentraliserat samarbete och samhälle är möjligt, men det är i linje med att denna speciella filosofiska punkt som främjas av några Bitcoin-förespråkare görs - inte något hat för samhället i allmänhet.

Sanningen är att decentraliserade protokoll är överallt och har tjänat oss bra i tusentals år. Språk och speciellt talat språk är ett exempel; Även om vi har sett språkliga prescriptivister och institutionerna som Académie Française försöker att tillämpa vissa användningsområden som mer förhöjda och "korrekta" än andra, har de i stort sett misslyckats. "Slang" franska har utvecklats till ett rikt och uttrycksfullt språk i sig utan Académies godkännande. I skrivande stund har prescriptivister haft större framgång, men det beror på att skrivandet lärs genom centraliserad formell utbildning snarare än den mer naturliga lärarstilen genom exempel som barn lär sig att prata, men stort språk är fortfarande en konstruktion som är bokstavligen " av folket, för folket ". Internet är ett annat exempel; även om det är långt ifrån helt decentraliserat, är långt mer decentraliserat än något kommunikationsmedium som vi tidigare har sett.

Och även om arkitekturen hos vanliga sociala nätverk som Facebook är centraliserad behöver den inte vara; Den enda anledningen till att alternativ som Diaspora inte har fångats på är deras misslyckande att övervinna barriären för nätverkseffekter, inte något som är förknippat med deras brist på en centraliserad myndighet, och förekomsten av en i fallet med Facebook kan förmodligen bara skada det - se oro för reklam och integritet.Även om sociala nätverk för närvarande är centraliserade, är den aktivitet som kommer ut av dem inte - den ledarlösa arabiska våren är ett exempel, och även i deras mer mundans användning har själva syftet med ett socialt nätverk att underlätta det ultimata decentraliserat samarbetsprotokoll av alla: vänskap.

Men vad är fördelen med decentralisering och brist på kontroll i pengarnas värld? Många svar gavs ovan: Centraliserade system är mindre mottagliga, strömförstörande och så vidare. Men det finns också en annan: stabilitet. Detta argument kan tyckas vara skrämmande i kölvattnet av den största bubblan och kraschen på nästan två år, men man måste komma ihåg att anledningen till att Bitcoin för närvarande är föremål för sådana fluktuationer är den lilla storleken och det faktum att så mycket av dess värde beror på den procentuella chansen att det blir mycket större än idag. Om Bitcoin blir vanligt kan vi rimligen förvänta sig att den är stabilare än guld, eftersom de två är något liknande i sin funktion som värdebutiker, men i motsats till guld finns det ingen osäkerhet i Bitcoins utbud.

Krugmans argument att flytta bort från en fiat-valutanorm är att amerikanska dollarn har varit stabil, och inflationen fortsätter att dyka långt borta, och det är såklart inget fel med centralbankens penningutskrifter. Faktum är att Krugman säger i andra artiklar, sedan införandet av fiat valutaförluster faktiskt har varit mycket mindre frekvent. Men vi har redan sett det argumentet på andra håll: kärnvapen. Den "ömsesidigt försäkrade förstörelsens" doktrin uppgav att kärnvapen faktiskt skulle ge oss fred, för att ingen skulle våga starta ett krig när konsekvenserna skulle kunna vara världens ände. Och dömande från historiska bevis ser det ut som att det fungerade. Även om vi har sett några nära samtal, med den kubanska missilkrisen och ett oavsiktligt falskt larm 1983 som nästan leder till utsläppandet av miljarder liv, höll helt och hållet amerikanska kärnvapenhäemoni igenom, vilket sparar tiotals miljoner från ondska i konventionell krigföring. Och ändå vill ett växande antal människor helt och hållet avskaffa kärnvapen. Varför? Läs de sista två meningarna noggrant. Bristen på medelstora krig som kärnvapenhäemoni bragte räddade tiotals miljoner liv, men det dödade nästan tre miljarder. Detta är effekten av illusorisk stabilitet genom centralisering: du ersätter garanterade små chocker med liten risk för en stor, och tills den stora chocken kommer de som uttrycker sin rädsla för det, förkastas som charlataner - och när det kommer kommer de döda kroppar är memorialized som hjältar.

Ett argument kan göras att centraliserad fiatvaluta, i form av amerikanska dollar / euro hegemoni, är liknande; Grekland och Cypern är ungefär parallella med den kubanska missilkrisen och 1983 års incident, men i motsats till de sovjetiska incidenterna är både Grekland och Cypern fortfarande mycket långt ifrån säkra. Under de senaste tre åren har vi varit ett steg bort från det som verkar vara totalt kollaps.Med tanke på att risken och de katastrofala följderna av total kollaps blir verklighet, verkar de mer frekventa recessionerna på 1800-talet föredra i jämförelse. "Den verkliga undertryckningen av fluktuationer gör systemen extremt benägna att storskaliga störningar", skriver ekonomen Nassim Taleb (de som är intresserade av komplexitet och bräcklighet i ekonomin bör överväga att läsa sina böcker

The Black Swan

och Antifragila för en djupare vy). I detta sammanhang kan en stor skillnad ha en enda valuta utan politisk kontroll. Syftet med Bitcoin är inte bara att ersätta fiat valutastandard med en ren 21st-talets guldstandard; snarare är syftet att lägga till mått på mångfald genom att ge människor ett val. Om Bitcoin kollapsar, kommer det fortfarande att finnas USD, aktier, obligationer och guld är en förmögenhetaffär. Om "mainstream" -ekonomin kollapsar, visar Bitcoins uppgång efter Cypernhändelsen att Bitcoin fungerar som en effektiv säkring. Amerikanska dollar är inte slutspelet - historien visar att få valutoregimer varar längre än omkring femtio år utan att gå igenom grundläggande förändringar som slang 1933 och 1971, och inte heller Bitcoin. Men det är troligt att det är antingen en del av nästa lösning eller en steg som kommer att få oss dit.