Bitcoin är nu oanvändbar för mikropayments, men lösningar kommer

Bitcoin: nu instappen of wegwezen - DE KWESTIE (Juni 2019).

Anonim

Bitcoin blockchain blir i grunden oanvändbar för lågvärda, omedelbara inköp. Uppriktigt sagt, om du beställer en öl i en bar, är det bättre att du använder kontanter eller ett kreditkort vid denna tidpunkt.

Bitcoin prövas en gång som ett billigare alternativ till kreditkort som skulle revolutionera betalningsbranschen, men det digitala kontantsystemet P2P har slagit lite fart i fråga om de långlösta "fria" transaktionerna. Låt oss se närmare på Bitcoins ökade transaktionsavgifter och vilka lösningar som finns för att lösa problemet.

Vad är fel med små betalningar på Bitcoin?

Problemet med transaktioner med lågt värde på Bitcoin-nätverket är just nu att avgifterna är för höga för att det ska vara av praktisk användning i dessa situationer. 21: s bitcoin avgiftsberäkare rekommenderar en avgift på 54 240 satoshis vid tidpunkten för detta skrivande, vilket motsvarar ungefär $ 0. 69. Denna kostnad är ungefär dubbelt så mycket av avgifterna som är involverade i många kreditkortstransaktioner med låg värde.

Som en användare på Reddit påpekade, innehåller faktiskt mer än hälften av Bitcoin-adresserna en balans lägre än den aktuella uppskattade transaktionsavgiften. Balanserna för dessa adresser uppgår dock till ungefär 0. 00001% av alla bitcoins som existerar.

Medan censureringsresistensen som erbjuds av Bitcoins tillståndslösa betalningsnätverk har uppenbart värde är det också ganska dyrt. Systemet måste förbli decentraliserat för att detta motstånd mot censur ska förbli intakt. Kostnaden för att driva en fullständig nod ökar, eftersom fler transaktioner behandlas i nätverket, och vissa användare ser redan kostnaderna för full nod-operation som för höga.

Anledningen till att denna typ av förändring ännu inte har genomförts är att det är svårt att komma överens om en riktig lösning för denna typ av fråga på ett decentraliserat sätt. Det är både positivt och negativt att Bitcoin är resistent mot dessa sorters förändringar.

Bitcoinbetalningar var mycket billigare i det förflutna eftersom efterfrågan på blockutrymme var mycket lägre. Användare erbjuder nu i princip rätt till att deras transaktioner ingår i nästa block. Storvärda överföringar och betalningar som kräver en viss grad av censurbeständighet tenderar att bjuda på lägre värde, dagliga betalningar som inköp av en kopp kaffe.

Hur kunde mindre betalningar fungera på Bitcoin nu?

För tillfället tenderar mindrebeloppsbetalningar med bitcoin att kräva en viss tillit till en annan part, vilket är ironiskt, eftersom borttagandet av den tredje parten skisserades i det ursprungliga Bitcoin-vitboket som en orsak till Satoshi Nakamotos skapande. Om du kommer att undvika en on-chain transaktionsavgift med dina bitcoin betalningar, kommer du sannolikt att hålla dina mynt i en bitcoin bank, till exempel Coinbase eller Xapo, med mottagaren av din betalning har också ett konto vid det särskild bitcoin bank.

Nivån på förtroende i bitcoinbanken kan redan mildras lite genom att använda något som Blockstream's Liquid eller en Open Transactions-röstpool. I dessa typer av system hålls medel i en jätte multisignaturadress av alla de banker som är involverade i programmet. En enskild bitcoinbank skulle inte kunna stjäla kundfonder, men kunder måste fortfarande lita på att en majoritet av bankerna (beroende på installationen) inte samlar in för att stjäla pengar från den nu mycket större potten.

System som likvida och röstpooler har också bieffekten av att inte kräva en on-chain transaktion för överföring av medel mellan de deltagande enheterna och deras kunder.

Ingen bitcoin bank eller utbyte har offentligt meddelat att de använder ett av dessa system just nu.

Alternativt kan bitcoinbanker besluta att avtala med varandra för att lösa transaktioner mellan sina kunder en gång per dag. Detta skulle i huvudsak innebära att betalningar mellan kunder hos Coinbase, Xapo och någon annan centraliserad bitcoinbank eller utbyte skulle hända utan kedja till låg eller ingen kostnad.

Hur kunde dessa system förbättra sig i framtiden?

I andan av Bitcoin kan den förtroendenivå som krävs i dessa centraliserade enheter också minskas genom ytterligare förbättringar på basprotokollnivå. Lösningar som blixtnätverket och TumbleBit minskar drastiskt den mängd förtroende som krävs i en av dessa centraliserade institutioner till den punkt där det troligen skulle vara fel att hänvisa till dem som banker alls.

I TumbleBit kan till exempel "banken" inte ställa kundfonder och vet inte var användarfonder skickas. TumbleBit ger också bättre integritet och i huvudsak omedelbar kvasi-avveckling av bitcoin-transaktioner.

Mindre användbara och eleganta versioner av blixtnätverket och TumbleBit är möjliga med den nuvarande versionen av Bitcoin, men de skulle bli starkt om Segregated Witness aktiverades på Bitcoin-nätverket. Innehållsdelning och intäktsplattform Yours avser att starta med en betalningslösning som liknar blixtnätet som fungerar som mer av ett nav-och-talesystem än ett generaliserat lager för dessa typer av betalningar.

I en situation där dessa skikt-två protokoll implementeras och används ofta, skulle bitcoinanvändare i huvudsak ha två uppsättningar bitcoins i sina plånböcker som kommer med olika säkerhetsnivåer. Bitcoinsna som inte är kopplade till blixtnätverket eller ett TumbleBit-nav skulle vara som pengar på ett sparkonto, medan mynten "bundna" (på grund av en bättre term) på dessa lager-två system skulle likna pengar i en checkkonto.

Då skulle denna struktur inte vara alltför annorlunda till hur sakerna fungerar idag. Många bitcoin-användare behåller redan sina bitcoinbesparingar i någon form av kylförvaring medan deras utgifter pengar finns i en mobil plånbok. Specifikationerna för hur detta skulle spela ut är något oklart vid denna tidpunkt.

En ökning av blockstorleksgränsen via en hård gaffel skulle också skapa en ökning av utbudet av blockutrymme och därigenom sänka kostnaden för transaktioner på kedjan totalt sett, men det är oklart hur stora block kan bli samtidigt som de behåller en tillräcklig nivå av decentralisering och censurresistens.En viktig skillnad med ovannämnda lösningar är att de potentiellt kan öka risknivån för en användares medel på opt-in-basis. Med hårda förkroppsförändringar som görs på protokollnivå, tvingas användarna som standard att välja nya risker.

Det här är inte att säga att en hårdförbudsökning till Bitcoins blockstorlek inte kan göras; det behöver bara balanseras med de avvägningar som görs när det gäller kostnaden för att driva en hel nod. Tidigare forskning har visat att en ökning från 1 MB till 4 MB kan vara värt det, men ny forskning på detta område skulle vara användbar.