Bitcoins deadwood days är numrerade

SportArb Proof|| My bitcoin increased 14.86% in 10 days (Maj 2019).

Anonim

Vi är olagliga. Vårt mål är att få bifogas av United f ***** "States". -Al Swearengen, "Deadwood"

Måndagen den 10 februari börjar se ut som den dag som Tokyo-baserade Bitcoin byter Mt. Gox slutade äntligen sista svängen av sin långa dödspiral. När den enda "legitima" Bitcoin utbytet på internet, Mt. Gox verkar vara allt utom i affärer efter en spänd några veckor under vilka återkallelser har avbrutits. Även om Mt. Gox släppte ett ljummet uttalande tidigt i förra veckan med en känd och lättkorrigerad fel (se Blockchain. Info svar här) i Bitcoins utbytesprotokoll och lovar att återställa externa uttag snart, har utbytet ännu inte levererats. Problem vid Mt. Gox, som aldrig var ovanligt förekommande, ökade i andra halvåret 2013 med anekdoter om långsamma eller avvisade upphävandeförfrågningar och ohjälpsam eller icke-mottaglig teknisk supportpersonal som spekulerade på att bolaget var så kort av pengar att det hade blivit lite mer än ett högteknologiskt Ponzi-system.

Bitcoin pryds ofta av sina mest angelägna anhängare som ett alternativ till det traditionella banksystemet, den naturliga utväxten av för mycket statlig reglering och manipulation av centralbankernas penningmängd. Även om bitcoins skapas och kan hållas och bytas ut utan behov av en mellanhand, var det inte förrän tillkomsten av utbyten erbjuder realtidshandel att kryptomynt fick en finer av respektabilitet. Utbyten utgör en marknad för Bitcoin, vilket gör det möjligt för både köpmän och handlare att likvida sina innehav utan dröjsmål till ett känt pris och med minimal risk. Vidare håller faktumet av marknadens existens ner volatiliteten och skapar förtroende bland icke-användare som kanske överväger att anta Bitcoin i framtiden.

Börserna satte Bitcoin i mainstream. Åtminstone är det så som det var tänkt att fungera. En kombination av otillräckligt kapital, otillräcklig säkerhet och kontinuitetsplanering, dålig hantering och öppen brottslighet har resulterat i frekventa utbytesfel. Faktum är att utbytesfel har blivit så vanliga att det är svårt att hitta en långsiktig bitcoiner som inte har bränts åtminstone en gång. En april 2013-studie av datavetenskapare vid SMU och Carnegie Mellon fann att av 40 utbyten lanserades över hela världen sedan 2010 som författarna studerade, arton i slutändan misslyckades, i många fall tar kundfonder med dem. Inte överraskande var långsiktig framgång starkt korrelerad med popularitet, med Mt. Gox som den klara vinnaren. Mindre än ett år senare ser sakerna lite annorlunda ut.

Det går knappast om en dag utan att uttrycka ett folkligt utbrott i Förenta staterna i samband med bailoutsna till banker och Wall Street-företag under finanskrisen 2008. Invånare i andra västnationer som har hamnat i krisen är troliga att känna på samma sätt.Men det som aldrig nämns är det, medan miljontals arbetare förlorade sina jobb och otaliga miljarder i rikedom torkades ut ur den amerikanska ekonomin, var det bara en mycket liten summa pengar på insättningar hos banker i USA som förlorades för insättare Antalet kan vara $ 0, jag kan inte bara bekräfta det). Trots att många banker misslyckades, förblev Federal Deposit Insurance Corporation regeringens löfte att göra insättare hela. Även om detta är det mest kända exemplet från den senaste historien, skyddar andra bankregulatorer konsumenterna från mer vanliga hot varje dag, såsom obehörig kontoaktivitet, rån, dålig förvaltning, otillräcklig kapital eller enkel chicanery från bankens sida. Det kan på ett säkert sätt hävdas att amerikanska banker har etablerat en så lång säkerhets- och säkerhetspost att man knappast tänker på om man tar risk genom att hålla pengar där.

Det är i detta sammanhang som jag föreslår att Bitcoins dagar före befintliga myndigheters räckvidd är numrerade (och tack och lov så). Precis som någon idiot inte kan öppna en bank i USA på några hundra dollar och ett infall, borde Bitcoin-utbyten, som fungerar som ersatz-banker, inte tillåtas att fungera på detta sätt. Regulatorer börjar redan spricka ner i USA. Det mest framträdande exemplet skulle vara staten New York där superintendenten för finansiella tjänster uttryckligen har angivit sin avsikt att söka licensieringskrav för utbyte som är verksamma i hans stat. Andra stater kommer sannolikt att följa efter, vilket oundvikligen leder till att en eller flera federala myndigheter deltar.

Får mig inte fel - Jag tror att du bör ha tillåtelse att hålla alla bitcoins du väljer utan att behöva fråga tillstånd eller skicka till statlig reglering. Trots mitt utvalda yrke är jag ingen älskare av extra regeringsregler. Det finns alltid oförutsedda kostnader och konsekvenser, så jag förespråkar inte förordningen lätt. Överensstämmelsen är dyr, oavsett hur enkelt eller "sunt förnuft" föreslagna regler förefaller vara. Jag anser emellertid att det inte är orimligt att kräva att operatörer som erbjuder plånbok och utbyte / handelstjänster till allmänheten för att uppfylla vissa miniminormer.

Bland de miniminormer som krävs för att fungera kan det vara de online-integritets- och säkerhetskrav som Gramm-Leach-Bliley Act och dess adjunger anför, till att börja med. Nästa kan vara ett krav på att utbyten uppfyller minimikapitalkraven och sätta ett band som säkerhet mot misslyckande. Då kan bakgrundskontroller krävas av alla styrelseledamöter, chefer och andra nyckeltal, för att skydda utbytena att bli konstruerade för att avsiktligt "misslyckas" av dåliga aktörer. Till sist, tills marknaden växer tillräckligt stor för att naturligtvis förhindra manipulering, bör en viss skyddsåtgärd genomföras för att förhindra att utbyten missbrukar sin ställning som marknadsmäklare för att ta itu med det.

Tillsammans kommer dessa minimikrav troligen att räcka för att stänga av de korrupta och de svagaste och mest utsatta utbytena.Dessutom skulle dessa krav ge banker, försäkringsgivare och andra tjänsteleverantörer till Bitcoin-industrin en ursäkt för att utveckla kundernas acceptansstandarder som skulle öka ytterligare hinder för inträde genom utbyten som sannolikt inte kommer att lyckas.

Jag vet att höjning av hinder för inträde från Bitcoin-entreprenörer inte passar den populistiska berättelsen om Bitcoin drivs av många idealistiska kryptofältentusiaster. Vidare tvivlar jag inte på att reglering skulle ta bort något från Bitcoins status som ett nästan fritt utbytessystem. Skillnaden mellan Bitcoin-reglering och bankreglering är dock att Bitcoiners inte behöver utbytena för Bitcoin att fungera som resten av ekonomin behöver bankerna, eftersom de är ett peer-to-peer-nätverk. Antalet sätt som jag kan tjäna och spendera Bitcoins utan att någonsin behöva träffa ett utbyte fortsätter att växa i språng. Ju närmare vi kommer till tanken att bitcoins anses vara ett lagligt säkert och säkert förråd av rikedom, desto mindre kommer det att skadas för att betala lite mer när vi måste betjäna utbytena för privilegiet att veta att våra fickor inte kommer att vara plockas av dem så snart som möjligt.