En närmare titt på bip100: block size proposal bitcoin miners rallyer bakom

En närmare titt på Makerbots 3D-printer (Maj 2019).

Anonim

Blockgränsen debatten har tagit en tur nu när några av Bitcoins största gruvbassänger offentligt stöder BIP 100 (Bitcoin Improvement Proposal 100) istället för att stödja en Bitcoin XT blockchain gaffel. Hittills har F2Pool, BTCChina, BitFury, KnCMiner, 21 Inc. och flera mindre pooler kommit fram till stöd för detta alternativa förslag. Kombinerade representerar detta över hälften av all hashkraft på Bitcoin-nätverket.

Medan de här betänkandena bara är en uppvisning av stöd och inte utlöser en ändring av blockstorlek eller en blockchain-hård gaffel, som Bitcoin XT är programmerad att göra, gör gruvdokumentationen en närmare titt på BIP 100.

Vad är BIP 100?

Under de senaste veckorna har den största delen av uppmärksamheten avseende blockproblemet gått till BIP 101 och Bitcoin XT-gaffeln, men BIP 100 var verkligen den första BIP som erbjuder en lösning för blockstorlek. Utarbetad och publicerad som en PDF av Bitcoin Core-utvecklaren och BitPay-anställd Jeff Garzik i juni fastställer BIP 100 inte någon specifik blockstorlek eller -program i någon form av förutbestämd tillväxt. Istället tillåter Garziks förslag - som inte existerar som kod ännu - att minare kan rösta vad gränsen borde vara.

Det avsedda syftet med BIP 100, som beskrivs av Garzik, är att ta kraften att ställa gränsen för blockstorlek bort från Bitcoin-utvecklargemenskapen och istället skicka den till den fria marknaden. Core-utvecklaren tror inte ett sådant ansvar över Bitcoin-protokollet tillhör någon vald grupp av människor och argumenterar för att den enda förnuftiga lösningen skulle vara att låta det bredare gruvgemenskapen bestämma.

I BIP 100-utkastet skriver Garzik:

"Ekonomiska aktörer som vill se hastighetsgränsen [blockstorlek] vid X eller Y - vilket dicterar den fria marknaden - kommer att lobbya chefsforskaren och andra" core "-utvecklare, enskilt, privat, offentligt, med morötter och med pinnar. När [den] Bitcoin-marknadshuvudet [växer 10 gånger] eller mer blir lobbyen ännu intensivare. Ändå finns det ingen enda människa eller engagemang på planeten som kan välja en bra hastighetsgräns. "

Röstningsförfarande

Medan detaljerna i omröstningen inte är inställda i sten, menar PDF och Garziks kommentarer att det fungerar som följer: För det första måste 90 procent av hashkraft i Bitcoin-nätverket acceptera BIP 100 för att den ska aktiveras. Detta är en engångsartikel som kommer att utlösa en hård gaffel. När BIP 100 är aktiverad kan gruvarbetare innehålla ett offentligt meddelande i ett nyligen utvänt block som indikerar hur stor (eller liten) de vill att gränsen för blockstorlek ska vara. För varje 12 000 block (cirka tre månaders värde) kasseras de lägsta 20 procent av alla röster, varefter miniminivået väljs.

Viktigt är dock att gränsstorleken endast kan fördubblas eller halveras högst. Om mer än 20 procent av blocken röstar till lägre gränsen är den maximala blockstorleken minskad till vad som helst det lägsta förslaget - förutom de lägsta 20 procenten.Om mer än 80 procent röster till höja gränsen, höjs också den maximala blockstorleken till lägsta förslaget - igen bortse från de nedre 20 procenten. Men gruvarbetare kan inte rösta blockgränsgränsen på obestämd tid. BIP100 har en hård gräns på 32 megabyte, vilket betyder att maximalt kan nås i fem dubbleringar från 1 megabyte. Huruvida Garziks förslag innehåller en minsta blockgränsgräns förblir oklara för nu.

'21% attack '

Medan relativt enkelt säger vissa att röstningen enligt ovan har några brister. (Men notera att det ännu inte är helt säkert att BIP 100 faktiskt kommer att fungera.) En fråga som höjdes på Reddit är den så kallade "21% -attackan. "Detta hänvisar till förmågan hos 21 procent av gruvarbetare (eventuellt en enda pool) för att rösta blockstorlek gränsen ner så mycket som de vill.

Det finns dock någon logik bakom Garziks regel. Det anses generellt att större block är ofördelaktiga för mindre pooler. De flesta Bitcoin-utvecklare oroar sig därför för att lämna sina egna enheter, stora pooler kan fortsätta att rösta gränsen uppåt - indirekt sätta ut mindre pooler och släppa vidare på att gruva. Därför föreslog Garzik tröskeln; Han tror att blockstorleken borde höjas endast om en överflöd av minare (81 procent) är överens. Eller sagt annorlunda: Han anser att mindre gruvpuljor som representerar 21 procent av hashkraft skulle ha "vetoret" för att hålla gränsen låg.

Om en "21% attack" verkligen är en funktion eller en bugg, är det därför en fråga om perspektiv. Medan "block-size conservatives" anser att det är en viktig återhållsamhet på kraften hos stora gruvbassänger, anser förespråkare för större block - som Mike Hearn - att en minoritet av gruvarbetare kan hålla resten av nätverket tillbaka.

Ett sista alternativ som bör nämnas är förmodligen anledningen till att det har kallats "21% attack". Röstningen kan möjliggöra för alla enheter att styra mer än 20 procent av hashingskraften för att minska blockstorleken så mycket att det förstör Bitcoin. Även om detta inte skulle vara i självintresse för denna enhet från ett bitcoin-profit-maximeringsperspektiv, betyder det att Bitcoin-nätverket skulle vara mindre motståndskraftigt mot yttre attacker.

'51% röstningsattack '

Men samtidigt har betydelsen av "21% attack" (eller "21% veto") ifrågasatts av Bitcoin-utvecklare av helt olika skäl. Detta beror på att sammanslagna gruvarbetare helt enkelt kan ignorera någon motstånd så länge de kontrollerar en majoritet av hashkraft.

"Det skulle vara trivialt för en majoritet av minare att skingra omröstningen," berättade Bitcoin Core-utvecklaren Peter Todd Bitcoin Magazine . "När en grupp gruvarbetare är övertygade om att de kontrollerar minst 51 procent av hashkraft i nätverket, kunde de helt enkelt vägra att minas ovanpå ett block som inte röstar med dem. De kan göra det på subtila sätt, till exempel genom att bara kassera - föräldralösa - en delmängd block, något som naturligt händer i protokollet ändå.I verkligheten skulle därför miners som kontrollerar 51 procent av hashkraften ha fullständig kontroll över blockstorleken under BIP 100. "

Vidare hävdade Todd att en minirättningsröst kunde - och förmodligen skulle - köpas av icke-gruvdrivande enheter. Betalningsprocessorer kan till exempel ingå avtal med pooler för att rösta för större block. Och eftersom detta skulle lägga till overheadkostnader till ekvationen - advokater måste betala - Todd tror att det skulle, igen, nackdelen mindre pooler, särskilt i icke-U. S. jurisdiktioner.

Todd själv erbjöd en lösning på detta problem:

"Om vi ​​någonsin kommer till den punkt som BIP 100 blir implementerad, bör dessa kontrakt programmeras på blockchain. Detta skulle både minska överliggande kostnader för alla, skapa jämställdhet och göra genomgången av omröstningen transparent samtidigt. "

32MB-frågor

En annan kritikpunkt på BIP 100 är att gränsen på 32 megabyte kan vara för liten på lång sikt. Förespråkare av en större blockstorlek i synnerhet - inklusive Bitcoin XT-utvecklarna Gavin Andresen och Hearn - tror att detta är för lågt. Om Bitcoin används allmänt, förväntas en 32-megabyte gräns nås eller senare, vilket förmodligen betyder att debatten om blockstorlek måste hållas om igen - inte något de ser fram emot.

Garzik anser å andra sidan att denna övre gräns skulle vara ett bra säkerhetsnät.

"Gränsen för 32 megabyte är en check-and-balance för att säkerställa att systemet inte" går av skenorna ", säger Garzik. "Det skulle kräva en andra användare" röst "- en andra hård gaffel - för att säkerställa att alla är ombord med nivåerna av decentralisering hittills och bekvämt att öka den ytterligare. Min personliga preferens är att avlägsna alla övre gränser, eftersom systemet och den fria marknaden naturligtvis kommer att hitta en jämviktsstorlek baserad på individuella miner val. 32-megabyte gränsen är en kompromiss. "

På motsatt sida av debatten oroar utvecklare som gynnar en konservativ blockstorlek att blockgränsen faktiskt kan ökas mycket för fort under BIP 100. Från aktiveringsdatumet kan det ta så lite som ett år och tre månader för att nå maximalt 32 megabyte. Det här är mycket snabbare än andra BIP skulle tillåta, och för snabbt enligt flera Core-utvecklare.

"BIP100 är något tvetydigt, och kanske är detaljerna fortfarande föremål för förändring, men även om texten tillåter upp till fyra dubblingar per år, berättade Bitcoin Core-utvecklaren Pieter Wuille Bitcoin Magazine. "Det är svårt att förutsäga framtiden, men ekosystemet bör inte tillåta sådan nära obegränsad tillväxt. "

Ekonomi

Ett annat problem är att BIP 100 kan överlåta för mycket ekonomisk kraft till Bitcoin-gruvarbetare. Denna fråga togs upp först av israelisk matematiker och Bitcoin-expert Meni Rosenfeld, och senare echoed av Hearn.

"Bitcoin-ekonomin består av flera grupper, och ingen enskild grupp bör ges fullständig makt över protokollet.Minerintressen är inte helt anpassad till användarnas och nodoperatörernas, säger Rosenfeld Bitcoin Magazine . "Användare vill att transaktioner ska vara billiga och rikliga, noder vill att block ska vara små och hanterbara, och gruvarbetare skulle kunna ha antingen stora eller små block - vilket maximerar vinsten. Om de ges befogenhet att rösta om blockgränsen kommer minare sannolikt att missbruka det, bortse från de andra grupperna. På varje enskild marknad, vilket ger producenterna befogenhet att artificiellt begränsa utbudet och konkurrensen kan leda till katastrofala konsekvenser, och Bitcoin är inte annorlunda. "

Garzik menar dock att minare i slutändan kommer att ha intresse för att hålla Bitcoin-användare innehåll. Kärnutvecklaren hävdar att gruvgemenskapen skulle vara oklokt att missbruka sina befogenheter, eftersom det skulle innebära att marknaden skulle reagera effektivt. Med andra ord: Användare skulle sälja sitt bitcoin.

"Minerinkomsten är på lång sikt anpassad till användarna i ett kooperativt marknadsförhållande, även om kortfristiga mot incitament finns", skriver Garzik. "Användare signalerar ekonomiskt via marknaden - eller direkt via e-post och sociala medier! - deras synpunkter på gruvbeteendebeteende, som måste signaleras framåt, månader före eventuella förändringar Medan ofullkomlig fungerar miniräknare det har testats fält. "

Rosenfeld är emellertid inte övertygad.

"Kommittéer och diskussioner där alla grupper är representerade, men långsamma och ineffektiva, är mycket mer benägna att leda till ett beslut som är bra för Bitcoin-ekonomin som helhet", sa Rosenfeld.