Den ökade politiseringen av Bitcoin Mining är en distraktion

Yanis Varoufakis blows the lid on Europe's hidden agenda (Februari 2019).

Anonim

En av nycklarna berättelser kring Bitcoin har alltid varit att det är en mattebaserad, apolitisk valuta. Med andra ord upprättades det digitala kontantsystemet på ett sätt som hindrar politiska enheter från att ändra nätets regler. "Bitcoins beskaffenhet är sådan att en gång version 0. 1 släpptes, var kärndesignen i sten under resten av sin livstid," sa Bitcoins skapare Satoshi Nakamoto en gång till.

Med detta sagt är möjligheten att göra ändringar i Bitcoin-protokollet en möjlig vektor för politiska attacker. Med tillräckligt stöd från Bitcoin-brukande allmänheten kan en gaffel stava problem för dem som vill fortsätta spela enligt Bitcoins ursprungliga regler, såsom kostnaderna för att driva en hel nod (och därigenom begränsa tredjepartsförtroende vid basen lager) eller den digitala valutans penningpolitik.

Bitcoin miners signaleringsstöd för specifika protokolländringar är ibland felaktigt för en omröstning om Bitcoins regler, men det är oklart om det finns mycket samband mellan vad minare vill och hur spekulanter ska reagera när de har möjlighet att handla två olika digitala valutor baserade på fördelningen av bitcoins vid en specifik blockhöjd.

Politiska gruvbassänger

I samband med den nuvarande skalningsdebatten har några gruvbassänger i synnerhet varit extremt uppriktiga i sitt stöd för specifika visioner om hur protokollet ska utvecklas i framtiden. ViaBTC och Bitcoin. coms stöd till Bitcoin Unlimited har varit det mest uppenbara exemplet på detta fenomen.

Tanken är att gruvarbetare som vill se en hårdförhöjning öka till bitcoins blockstorlek (genom Bitcoin Unlimiteds koncept av framväxande konsensus) implementerade i Bitcoin kan peka på deras hashrate vid dessa specifika gruvpuljor. Supporters av denna typ av filosofi har hävdat att 60 procent av det totala nätverkshashratet kan vara allt som behövs för att aktivera denna typ av förändring i Bitcoin.

Men gruvarbetare kontrollerar inte Bitcoin

Huvudproblemet med begreppet gruvbassänger väljer att främja en specifik vision för Bitcoins konsensusregler är att dessa åtgärder inte har någon betydelse för vad som kommer att hända en gång en ny gaffelversion av Bitcoin är tillgängligt för handel med den ursprungliga versionen av Bitcoin. Medan gruvarbetare kan ange sitt stöd för ett specifikt förslag, är det användarna som kommer att bestämma om en lyckad hård gaffel har hänt, ett altcoin har skapats eller den nya versionen av Bitcoin har något stöd alls.

Utöver det är det ofta svårt att förstå skillnaden mellan en hård gaffel och ett aggregat vid första anblicken.

Miners är i Bitcoins verksamhet för att tjäna blockbelöningar, inklusive transaktionsavgifter. När en hårdförändring till Bitcoin försökas, är slutresultatet två nätverksnät som standard (det ursprungliga nätverket utan regeln ändras och det nya nätverket med de föreslagna uppgraderingarna).

I stället för att tillämpa regler för användarna bör minare svara på vinstincitament. Om en hård gaffel aktiveras och användarna förblir på originalkedjan (vilket ger mer värde till blockbelöningarna på den kedjan) kommer minare att följa den mer lukrativa blockbelöningen och hålla fast vid originalkedjan - eller slösa bort pengar.

Tekniskt sett kan minare besluta att agera mot sina egna intressen och mina mindre lönsamma kedjor. De kan till och med försöka tvinga sina föreslagna regeländringar på användarna genom att attackera originalkedjan. Men ur användarens synvinkel skulle det inte vara mycket annorlunda än någon nyfiken skådespelare som tar kontroll över en stor mängd hashpower och attackerar nätverket (vanligtvis kallad 51% attack). I ett sådant scenario kan användarna distribuera en hård gaffel för att ändra Bitcoins arbetssäkerhetsalgoritm, vilket skulle göra miners dyrbara ASIC-gruvhårdvara värdelös.

Kort sagt kan signaleringen av stöd för specifika protokolländringar eller politiska synpunkter genom minningspooler vara användbar som ingenting annat än en marknadsföringstaktik. De som vill se svåra förändringar som implementeras i Bitcoin behöver prata med Bitcoin-användare, inte gruvarbetare.

Finns det bättre alternativ för mätning Stöd för ändringar i Bitcoin?

Att göra en omtvistad förändring till Bitcoin via en hård gaffel eller mjuk gaffel är svårt, men inte omöjligt. Många soft-forking ändringar har gjorts till Bitcoin tidigare, men en avsiktlig hård gaffel för ändamålet att ändra nätets regler har förmodligen aldrig genomförts.

Den svåra delen av hård gaffel jämfört med en mjuk gaffel är att alla måste uppdatera sin programvara för att den ska fungera. Med en mjuk gaffel sägs att förändringar kan genomföras på en opt-in-grund eftersom de är bakåtkompatibla. En viss tvist om denna deklaration som mjuka gafflar har dock potential att sänka säkerheten för noder som inte uppgraderas. Blockstream grundare Pieter Wuille ifrågasätter denna påstående.

Mätstöd för en hård gaffel är en svår uppgift. Utvecklarna bakom Ethereum trodde att den svåra gaffeln skulle rädda ut DAO-tokeninnehavare skulle vara en sådan bra att de rekommenderade utbyten att inte oroa sig för att säkra mynt på den gamla kedjan. Detta ledde till förlusten av stora mängder kundfonder på utbyten, till exempel BTC-e, när det blev klart att den gamla kedjan fortfarande hade stöd från ett segment av det övergripande Ethereum-samhället.

Bristen på användbara verktyg för att uppskatta stöd för hårda gafflar är en av anledningarna till att mjuka gafflar föredras av den nuvarande grödan av Bitcoin Core-bidragsgivare. Mjuka gafflar som implementeras via BIP 9 kan motivera användarna att reagera med sin egen hårda gaffel, men split-kedjan är inte standard (som med hårda gafflar).

Vid denna tidpunkt finns det myntvalsmekanismer som Bitcoinocracy och HODL. röstning som visar potential, men det är oklart om någon av dessa alternativ leder till helt korrekta förutsägelser. Mynt-röstningsmekanismer användes också som grund för den falska förutsägelsen att Ethereums hårda gaffel relaterade till DAO inte skulle resultera i två kedjor.

Tidigare har förutspåsmarknader och terminkontrakt också föreslagits som ett sätt att mäta stöd för en förändring av Bitcoins konsensusregler.

Just nu är det bästa sättet att mäta stöd för en hårdförändring till Bitcoin, till exempel en ökning av blockstorlek via Bitcoin Unlimiteds modell för framväxande konsensus, att kunna utföra gaffeln och se hur marknaden svarar .