Lag

En advokatperspektiv: kan smarta kontrakt existera utanför den juridiska strukturen?

Andas En Mi Cabeza - Adexe & Nau (Chino & Nacho ft. Daddy Yankee Cover) (Juli 2019).

Anonim

Redaktörens anmärkning: Detta är ett gästpost av Richard Howlett, solicitor hos Selachii LLP London.

Det kan inte vara någon debatt att den tekniska utvecklingen aldrig har varit så snabb, komplex eller kreativ som den är idag. Det enda problemet är, som med alla revolutioner, när saker rör sig så snabbt måste man vara mycket försiktig när det gäller att skilja innovation från irritation. När fler nya tekniker ställs till förfogande måste vi utveckla den sjätte sinnen som gör att vi kan skilja vad som faktiskt hjälper oss från det som definitivt inte kommer att göra.

Låt oss ta fintech (och jag skulle inkludera Bitcoin och blockchain under det paraplyet) som ett exempel:

Det här är ett område som kommersiella processer står i kontakt med mer och mer. Med tanke på att vi för närvarande befinner oss i en digital revolution, vars omfattning vi aldrig sett tidigare och troligen aldrig kommer att se igen, tror jag att vi alla är överens om digital valuta och digitala transaktioner är inte bara framsteg utan en oundviklighet.

Ja, det finns - som det finns med alla nya idéer - några juridiska och redovisningskrympor att stryka ut, men den initiala upptaget för digital valuta skulle föreslå att det har några ganska muskulösa ben att växa in i.

Vi har dock sett några oroliga utvecklingar på kanten av fintechvärlden. Buzzwords som långsiktigt kan visa sig vara så skadliga som de är vilseledande på kort sikt.

"Smarta kontrakter" verkar vara buzzwords som ökar traktion på den digitala marknaden. Det är en tillräckligt bra idé, ett kontrakt som kommer att skriva om sig själv enligt kommersiella omständigheter som omger det genom att använda en komplex serie regler som är inbäddade i dess kodning.

Tankarna bakom det är lika bra som teoretiskt. Mindre insats från de avtalsslutande parterna innebär att smarta avtal kommer att bli snabbare och därmed tillåta transaktioner att höjas och slutföras snabbare. Det faktum att smarta avtal kräver mindre inkomster från både de berörda parterna och deras advokater kommer att göra handeln mer flytande och mer kostnadseffektiv både när det gäller tid och juridiska avgifter.

Det enda potentiella problemet är att när du kommer förbi teorin och undersöka det praktiska med ett juridiskt öga börjar du se att det är faktiskt svårt att överväga ett smart kontrakt som antingen smart eller ett kontrakt och att det förmodligen är mer noggrant att släppa termen smart kontrakt istället hänvisar till dem som automatiserad datorkod.

För dem som tror att min inställning kan komma från att jag är en advokat som är orolig för att smarta kontrakt kan äta i min övning, ska jag förklara varför smarta avtal - i sin nuvarande form åtminstone - inte passar för ändamål.

Det första att tänka på är varför ett kontrakt krävs i första hand: Det är där för att skydda parternas personliga och / eller kommersiella intressen, vilket innebär att det är beroende av två viktiga källor:

  1. Den tidigare parternas överenskommelse om de villkor som ingår i kontraktet.
  2. Den juridiska erfarenhet som krävs för att göra dessa chefer till ett livskraftigt juridiskt dokument.

När det här avtalet är på plats kan kodning ge fortsatt stöd för det avtalet och för liknande avtal med liknande villkor för liknande transaktioner. Jag skulle till och med föreslå att koden förmodligen skulle kunna läras att göra små förändringar så länge som dessa förändringar var förutsebara och logiska.

Jag är emellertid mycket kynisk om en kods förmåga att göra mer komplexa bindande / hållbara rättsliga beslut som krävs för att bygga grunden för ett starkt kommersiellt kontrakt eller förhandla om bästa möjliga villkor för alla berörda parter. Detta innebär att en advokat i första hand fortfarande måste vara involverad.

Koden fungerar också på linjärt beslutsfattande och sannolikhet, men oftare än att hitta rätt svar för att avgöra en viss avtalsnyckel är en mycket mer lateral process och kräver en nivå av kreativitet och flexibilitet som bara kan komma ifrån verkliga erfarenheter. Att injicera det här djupet av praktisk erfarenhet av kod är, skulle jag föreslå, en nära omöjlig uppgift.

Detta tar oss till en annan potential som misslyckas: Om saker blir sura mellan de avtalsslutande parterna, vem är det för att sortera ut saker? Det finns en vanlig myt att ett smart kontrakt inte kan prövas, men jag skulle inte vara överens. Så länge som cheferna för avtal som ligger bakom avtalen är tydliga - och tydligt har accepterats av parterna - finns det utrymme att pröva om koden bedöms vara olämplig för ändamål eller har påverkat de transaktioner som den är avsedd att stödja och / eller betalningarna i samband med dessa transaktioner.

Det här är emellertid där saker kan bli mer komplicerade. Eftersom det för närvarande inte finns någon internationell internetlagstiftning, skulle det ursprungliga kontraktet behöva fastställa parternas jurisdiktioner och vilket lands lag kontraktet är beroende av. Återigen är det inte beslut som kod kan göra, så dessa definitioner och avtal måste göras av människor, eventuellt med specialist juridisk rådgivning.

Och det är därför jag inte tror att smarta kontrakt i sin nuvarande form kan anses smart eller kontrakt. Som jag sa tidigare vill jag inte att detta kommer att störas som bara ett annat defensivt brev av självbevarande från en advokat i rädsla för att förlora avgifter. Som en erfaren litigator som har kämpat i åratal för att säkerställa att mina kunder alltid får bästa möjliga skydd mot sina kommersiella kontrakt, handlar det om att en idé eller bara en buzzword kan leda många företag till svåra och potentiellt mycket kostsamma situationer bara för att de hade köpt till nästa stora sak.