Lag

Ross ulbricht försvarsfiler svar i domstolsansökan, tvister rättvisa av försök

Was Ross Ulbricht Wrongfully Accused?!?! (November 2018).

Anonim

Ross Ulbrichts rättsliga försvar lämnade ett svar till regeringen som en del av hans överklagande Denna vecka. På vegna av Ulbricht, som dömdes till dubbelt liv i fängelse utan parole för att driva den mörka marknadsplatsen Silk Road under alias Dread Pirate Roberts (DPR) för mer än ett år sedan, har advokat Joshua Dratel ifrågasatt rättvisan i rättegången. Försvaret har begärt att Ulbrights "fällande domar ska lämnas, och en ny rättegång beordras eller att han dömas för en annan dommedomstol. "

Ulbrights försvar hade utfärdat en första överklagan tidigare i år, vilket besvarades av statsanklagarna i slutet av maj. I veckan svarade försvarssvaret på dessa svar i en korthet som överlämnades till appellationsdomstolen i hopp om att bevisa - viktigast av allt - att Ulbrights femte och sjätte ändringsrätt kränktes.

För att lära sig mer om överklagandet, Bitcoin Magazine nådde Ulbrichts mamma Lyn Ulbricht, som kämpat för sin sons rättigheter sedan han arresterades i oktober 2013.

Rätt till Rättvisa försök

Den övergripande frågan i överklagandet är Ulbrights rätt till rättvis rättegång och rätt att presentera ett försvar, vilket fastställdes i femte och sjätte ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution. Ulbrichts försvar hävdar att dessa rättigheter nekades till Ulbricht. Viktigast - men inte uteslutande - som bevis för korrupta agenter som är involverade i målet kunde inte föras fram i domstol.

Det här beviset gäller framförallt specialagenterna Carl Mark Force IV och Shawn Bridges, vilka båda erkände korruption och för närvarande tjänstgör i fängelse. Statens åklagare var medvetna om båda dessa fall vid Ulbrights försök. En av dem var också känd för Ulbricht-försvaret vid den tiden, medan den andra inte var - en avsiktlig uppsägning, enligt Ulbrights försvar.

Sålunda förnekade domstolen Ulbricht försvar möjlighet att informera juryn om både korrupta agenter och all relaterad information som är relevant för saken, som Ulbricht försvarar är olagligt enligt Brady Rule.

Lyn Ulbricht förklarade:

"En rättegångsman måste dömas bortom ett rimligt tvivel. Om detta bevis skulle kunna presenteras är det en fråga i min om juryn inte skulle ha haft någon tvivel om Rosss roll. Rosss advokat trodde att han hade en av de korrupta agenterna i rättegången men regeringen sa att det skulle äventyra sin undersökning av denna korruption och hävdade att det är ett separat fall som inte har något att göra med Ross. Men genom att gå igenom dokumentationen fann Ross själv att han effektivt greps av [Special Agent] Force; Force var mycket involverad i utredningen. Naturligtvis skulle den informationen ha varit mycket relevant."

Informationen om de korrupta agenterna är inte den enda informationen som hölls av juryn. Viktigast, Ulbrichts försvar hävdar att medan Ulbricht etablerade webbplatsen fungerade han inte för det mesta av sin existens; snarare, det fanns flera DPRs. I en bombshell-uppenbarelse vid tidpunkten för rättegången upptäcktes det att statliga åklagare misstänkte minst ett annat högprofiligt namn för att fungera under aliaset: tidigare Mt. Gox VD Mark Karpeles. Trots att ifrågasättande om Karpeles eventuella deltagande ursprungligen var tillåtet för domstolen, ansågs det inte vara relevant för domaren senare i rättegången.

Fjärde ändringsförbrytelser

Ulbrichts försvar hävdar också att hans fjärde ändringsrätt har åsidosatts, och hävdade att statliga myndigheter inte hade de rätta intygen att undersöka Ulbricht på det sätt de gjorde.

Den viktigaste överträdelsen, enligt försvaret, betraktar Ulbrights digitala äganderätter. Åklagare använde generella warrants för att söka igenom Ulbrights hela laptop samt Facebook och Google-konton. Lagligheten i denna praxis är ifrågasättande, eftersom den saknade särprägel och därmed även uppmärksammats av medborgerliga grupper.

"National Association for Criminal Defense Lawyers och EFF [Electronic Frontier Foundation] har båda gått med i kortfattningen och säger att dessa teckningsoptioner var olagliga", förklarade Lyn Ulbricht. "Allmänna optioner innebär att regeringen kan gå igenom ditt hem, från vinden till källaren, letar efter vad de kan hitta; rummaging runt. I detta fall ryckte de runt Rosss digitala hus. Men det fjärde ändringsförslaget kräver särskildhet. Det kräver att dessa agenter säger exakt vad de letar efter. "

Det finns också en fråga om validitet av digitala bevis i sig, som innehåller de flesta bevis som användes för att dömma Ulbricht. Eftersom de korrupta agenterna hade inloggningsuppgifter och tillgång till många delar av Silk Road-backenden, kan chattloggar och annat material enkelt ha tillverkats eller redigerats, försvaret hävdar. Detta är särskilt relevant eftersom det är klart nu att Bridges, i synnerhet, tog medvetna bekräftande steg för att avböja skulden från sig själv till andra.

Statliga agenter tillämpade också avancerade tekniker för att dra ihop och geolocate Ulbricht för att arrestera honom. I likhet med att tillämpa dessa tekniker på mobiltelefoner hävdar försvaret att detta även var olagligt, utan mycket specifika och nödvändiga teckningsoptioner.

Orimlig dömning

Ulbrichts försvar är som en annan viktig huvudpunkt att dömningen var "chockerande hög" och överskrider gränsen för rimlighet. Dubbel livstidsanställning Ulbricht tjänar för närvarande, hans advokat påpekar "dvärgar de meningar som åläggs andra nyckelaktörer" och "överstiger även den mening som regeringen begärt. "

Ulbrichts försvar argumenterar specifikt för att grunden till vilken han fick den svåra dömningen var skonhornad av domaren, i synnerhet eftersom det är beroende av ett par droger med drogöverdos.Enligt experter kan det emellertid inte fastställas att dessa överdoser orsakades av droger som köpts på Silk Road-webbplatsen alls.

Enligt Lyn Ulbricht:

"Vid försöket fanns sex överdosstatistik; hävdar att människor dog av droger de köpte på Silk Road. En 30-årig erfaren patolog sa att det inte finns något sätt att säga att dessa droger kom från Silk Road. Men domaren litade på detta för hennes dömande, i grund och botten skapa sina egna rättsliga normer. "

Därtill har domaren utgjort ett exempel på Ulbricht, som inte har någon rättslig grund. Ett sådant avskräckande straff har dessutom visat sig vara helt ineffektivt, eftersom mörka nätmarknader bara har ökat i antal, storlek och omfattning sedan Ulbrights övertygelse.

På samma sätt tog domaren hänsyn till ett påstått mord för hyra tomt, som förmodligen betalats av Ulbricht för att skydda Silk Road kundidentiteter. Dessa mord var emellertid inte bara faktiskt utförs, de var inte en del av målet mot Ulbricht. Som sådant hävdar hans försvar att dessa mord för uthyrning förblir obefogad i domstol och inte väga in i domen.

Försvaret hävdar vidare att Ulbrichts tunga dömande slutligen var resultatet av domarens bedömning att Ulbricht skulle utgöra en risk för samhället om han någonsin kom ur fängelset. Denna bedömning är helt obefogad, anser Lyn Ulbricht.

"Med denna mening finns det ett prejudikat för en icke-våldsam person, som är en första gärningsman, utan alls bevis för att han är en fara för någon - säkert efter det obligatoriska notatet om 20 år att han skulle komma ut i en ålder av 50 år, utan tillgång till internet och vara en fara på internet ", sa hon. "Och han har verkligen visat sig inte vara någon form av fara från internet … det är så överst. De klargjorde att de bara använde honom för att sätta ett exempel.

"Vissa tror att Ross är en skurk. Vissa tror att Ross är en hjälte. Vissa människor har aldrig ens hört talas om honom, sade Ulbrichts mor. "Men vad du än tror eller tror på regeringens bevis", det borde handla om alla amerikaner att en rättvis rättegång är något som måste skyddas och försvaras. Varje rättegång som är orättvist och som får stå, tror jag personligen tar oss ett steg närmare tyranni. "

Det är nu upp till en appellationsdomstol att avgöra om det ska finnas en omvänd prövning. Appellationsdomstolar hyser inte själva ärendet utan snarare fokuserar på rättsfrågor och om det upprätthålls och tillämpas korrekt.

För mer information om Ulbricht fallet, besök freeross. org och för mer information om överklagandet, klicka här.