Segregerad vittne: rätt svar på fel fråga

Gary Yourofsky - The Excuses Speech, 2014 (Mars 2019).

Anonim

Segregated Witness, förslaget från Blockstream-utvecklaren Dr. Pieter Wuille, har trumpeterats som en blockstorlekskalningslösning som kommer runt de svåra scenarierna förknippade med att öka blockstorleken genom att använda en hård gaffel.

Men problemet är att medan Segregated Witness ger koden nytta, saknar det ett av de grundläggande problemen som bitcoin har upplevt: det finns inga sanna långsiktiga lösningar på hur man kan skala Bitcoin för massupptagning. Istället har fokus varit på att utveckla lösningar ovanpå bitcoin. Vidare agerar stigmatiseringen i samband med en hård gaffel som ett hinder för vidare utveckling.

Segregated Witness 101

När man tittar på blockstorleksproblemet, hjälper det att tänka på det som en hink av marmor. 1MB-blockstorleken kan bära ett visst antal transaktioner på samma sätt som en hink kan bara bära så många kulor. Eftersom fler transaktioner försöker passa in i kvarteret är det naturligt att vissa inte kan de faller ut.

Vad Segregated Witness gör tar bort signaturen från transaktionen och lagrar den i en separat datastruktur. Genom att ta bort signaturen från transaktionen minskar storleken på den transaktionen.

I sin bloggpost om Segreated Witness sa Gavin Andresen:

Till exempel skulle den enklaste möjliga engångstransaktionen med en ingångs segregrad vittneshandel vara cirka 90 byte av transaktionsdata plus 80 eller så byte av signatur- bara de 90 byte måste klämma in i ett megabyte-block, i stället för 170 byte. Mer komplicerade multi-signatur transaktioner spara ännu mer. "

Med hjälp av vår marmoranalog, i denna mest grundläggande exempel, krympas varje marmor med cirka 47%. I huvudsak finner vi att vi kan ha 47% fler en-till-en-transaktioner i blockstorleken.

Men i sin kärna är Segregated Witness komprimering och optimering av koden; Det är inte en riktig skalningsfunktion. Det finns bara 1 MB blockutrymme, och när det fylls kommer de problem som nätverket upplever för närvarande att komma tillbaka igen.

Hard Fork Stigma

Bitcoin är vid en korsning just nu. Å ena sidan finns det ett signifikant tryck för att hålla blockeringsstorleken vid den godtyckliga 1MB-storleken. Det har inte presenterats några data, vilket tyder på att detta är den optimala storleken. Och å andra sidan finns det behov av att bevisa att bitcoin kan skalas till en punkt där den kan hantera transaktioner från en växande användarbas.

Problemet har att göra med en stigma som är förknippad med att genomföra en förändring via en hård gaffel.

Bekymringen med en hård gaffel är att det resulterar i två parallella kedjor där vinnaren tar allt och förlorarna skadas. Det kan leda till dubbla spender och osäkerhet om vilken kedja som ska vinna. När det handlar om en marknadsandel på över 6 miljarder dollar, är det oroligt att det är säkert.

Men problemet är att inaktivitet - eller ett beslut att inte agera - resulterar i samma resultat.Förmågan för samhället att komma bakom en hård gaffel för att skala bitcoin även till 2MB, som föreslagits av Jeff Garzik i BIP 102, kan skapa en händelse som kaotisk som en hård gaffel.

I ett email till Bitcoin Core Dev-teamet uttalade Garzik att genom att inte skala bitcoin och istället trycka på högre transaktionsavgifter skulle det skapa en ekonomisk förändringshändelse, som "är en period av marknadschau, där stora prisförändringar och uppsättningar av ekonomiska aktörer sker under en kort tidsperiod. "

Båda är problematiska och kan orsaka betydande skador på samhället. Vad ett förslag som BIP 102 gör är dock att gå förbi en hård gaffels stigma och låta utvecklarna göra vad de är bra på: analysera data och fatta beslut utifrån det.

Det finns ingen tvekan om att det finns ett behov av att skala bitcoin. Medan Segregerat Vittne i grunden är ett bra drag, löser det inte problemet att det finns ett stigma förknippat med att förhindra koden, vilket är en oundviklig nödvändighet för att ytterligare skala protokollet.

Segregated Vitness Should Hard Fork

I en serie Tweets hävdade BitGo Engineer Jameson Lopp att nodoperatörer har ett ansvar att hålla ström med programvara som ansvarar för att säkra människors pengar. I grund och botten, om du ska köra en nod som säkrar Bitcoin-nätverket, vilket i själva verket säkrar människors pengar, behöver tekniken uppgraderas.

1) Om du administrerar en dator som används för att säkra människors pengar, har du ansvaret för att det ska fungera som en oljad maskin.

- Jameson Lopp (@lopp) December 23, 2015

För att kunna erbjuda de nödvändiga uppgifterna som utvecklarna behöver, måste Segregated Witness drivas igenom som en hård gaffel, där de som inte uppgraderas är kvar. Segregerat vittne är inte kontroversiellt; Det är exakt vad Bitcoin behöver. Därför skulle det visa vad en hård gaffel är och skaka ut några av de noder som inte kommer att uppdatera sin programvara.

Det är ingen tvekan om att scaling Bitcoin är en svår konversation; Det kommer dock att fortsätta att komma upp. Även med segregerat vittne kommer nätverket att nå en punkt där den behöver skala igen. Komprimering av data kan bara fungera så mycket. Vid något tillfälle kan du inte göra marmorna mindre och du måste hitta en större hink.