Sociala multiequivalens: pengar som decentralisering

Mohamed benchnet 2017 weliti sociala Ya Ya Ya ya (November 2018).

Anonim

Låt det finnas två ägare A och B av varor x respektive y , av vilka A vill y och B vill x . Med ingen pengar och ingen tredje råvara är det enda sättet för båda ägarna att erhålla sina önskade varor direkt från varandra:

A ⇢ y B ⇢ x
x x
Annars, A

och B måste delegera deras varuinnehav till någon som då omfördelar det mellan dem. En sådan centraliserad lösning skulle emellertid åtminstone delvis motsäga samma ägande, genom att åtminstone delvis överföra det från sina rättmätiga kontrollanter. Därför kan endast en decentraliserad lösning bevara hela det ägande som ligger till grund för denna utbyte, genom A och B utbyte x och y direkt. Dock innebär direktvaruutbyte två problem, varav enbart är tillräckligt för att förhindra det. Det första problemet har en subjektiv natur: För att kunna bytas ut för varandra, måste

x

  • och y dela samma växlingsvärde. Det kan hända att varje utbytbar mängd x
  • har ett annat utbytesvärde än det som gäller för en utbytbar mängd y . Det andra problemet har istället en objektiv natur. Låt (enligt nedan) A

, B och C egna varor x , y och z respektive. Om A vill y , B vill z och C vill x , då direkt utbyte inte kunde ge de tre ägarna sina önskade varor - eftersom ingen av dem äger samma varor som ville ha den som ville ha den önskade. Moneyless utbyte kan nu bara hända om en av dessa varor blir en multiequivalent : en samtidig ekvivalent av de andra två råvaror åtminstone för ägaren som varken vill eller äger den - om de andra två ägarna också känner till detta multiekvivalens eller inte. Exempelvis kan A få z i utbyte mot x med C bara för att ge den i utbyte mot y med B , så här gör z en multiekvivalent (som asterisk): A ⇢

y B ⇢ z C ⇢ x x y
z * z * y
x y z
x Men den här individuellt hanterade multiequivalensen utgör ett andra par problem: Det möjliggör motstridiga indirekta utbytesstrategier. I detta sista exempel kan

A

  • fortfarande försöka få z i utbyte mot x med C (endast för att ge den i utbyte mot B ) B samtidigt försöker få x i utbyte mot y med A (endast för att ge den i utbyte mot z med C ). Det tillåter inte bara-igen - för alla ömsesidigt utbytbara kvantiteter av två varor att ha olika växlingsvärden, men ökar också sannolikheten för den otillbörliga anpassningen, beroende på ytterligare utbyten mellan olika par av varor. Social Multiequivalence Lyckligtvis har alla dessa problem den enda och samma lösningen av en enda multiekvivalent m
  • blir

social

eller pengar . Sedan kan varuhusägare antingen ge (sälja) sina varor i utbyte mot m eller ge m i utbyte mot (köp) de varor de vill ha. Till exempel, låt A , B och C egna varor x , y och z respektive. Om man fortfarande antar att A vill y , B vill z och C vill x , om de nu bara byter ut sina varor för den m sociala multiequivalent-som ursprungligen ägs av A -then: A ⇢ y B

⇢ z C ⇢ x x , m y
z x , y m
z x , y z
m y , m z
x Med social (snarare än individuell) multiekvivalens: Det finns alltid två utbyten för ägaren av varje vara (som antingen säljer eller köper den innan du köper eller efter att ha säljat en annan), med ett antal sådana ägare , i en likformig kedja. Alla varuhusägare byter ut en gemensam (social) multiekvivalent, som i sin tur återvänder till sin ursprungliga ägare. Dessutom, med en social multiekvivalent (pengar) delbar i små och lika stora enheter, även om alla ömsesidigt utbytbara kvantiteter av två varor har olika valutavärden, kommer dessa två varor att förbli ömsesidigt utbytbara. Till exempel, låt två varor

x

  • och
  • y

vara värda en och två enheter av en social multiekvivalent m respektive x (1 m ) och y (2 m ). Låt sedan deras ägare A av x och B av y också vara ägare till tre m enheter -3 m -Varje. Om A och B vill y respektive x , men utbyta alltid sina varor för m x för 1 m och y för 2 m -then: A ⇢ y B

⇢ x x (1 m ), 3
m y (2 m ) , 3 m y (2 m ), 2
m x (1 m ), 4 m Slutligen, med social multiequivalens gör det sålunda, som endast pengar gör det möjligt att alltid byta varor, varje social multiekvivalent är pengar, vilket omvänt är någon form av social multiequivalens. Pengar som decentralisering Likväl, historiskt sett, trots att man behållit det decentraliserade ägande av varor under utbyte, har pengar i sig blivit ganska centraliserade. Det är faktiskt: Det måste representera samma decentraliserade ägande som det bevarar.

Det måste vara konkret för alla varuägare att dela den.

Men:

Dess konkretitet för var och en av dessa ägare kräver sin privata kontroll av en offentlig myndighet - oavsett om den säljs, köps, skapas eller förstörs.

  • 1
  • Den då centraliserade kontrollen hindrar åtminstone delvis från att fortfarande representera ett decentraliserat varuinnehav, vilket därigenom besegrar sitt ursprungliga syfte.

Lyckligtvis kan en monetär representation vara ganska abstrakt för varje person, eller

  1. individuellt abstrakt, trots att det är nödvändigtvis konkret för alla människor, eller
  2. socialt. Till exempel, cryptocurrencies-liknande Bitcoin-använd public key-kryptering för att representera både pengar som en privat nyckel och den privata nyckeln som en allmän nyckel, så blir pengarna

metarepresented eller metamoney . Därefter blir, trots att det är kvar socialt betong som ett decentraliserat nätverk, någon sådan företeelse pengar abstrakt som en monetär meta -unit, som bevarar dess decentralisering genom att förhindra offentlig myndighet från att privat kontrollerar den. Se abstrakt representativa pengar: Introduktion av Metamoney. [↩]