Bitcoins värdegrundar: Österrikiska Redux, del I

How Bitcoin Works in 5 Minutes (Technical) (Juli 2019).

Anonim

Det har varit ett antal Bitcoin-detektorer. De flesta vanliga ekonomer och intellektuella fördömer tanken som antingen omöjlig eller ojämn, eller de missuppfattar det i enlighet med spelpengar eller nischpengar. En annan grupp av Bitcoin-motståndare kommer från en österrikisk / Hard Money-kontingent. Dessa gentlemän som erkänner de keynesiska modellernas invaliditet har ändå gjort sina egna olika argument som försöker visa att Bitcoin inte kan tjäna som pengar. För naysayers av denna övertalning finns det inget fel på de ekonomiska incitamenten för ett sådant system, utan helt enkelt att det kommer att leda till statskontroll eller förbud, att det är spårbart, eller ens Bitcoins är egentligen värdelösa.

Det keynesiska svaret är förståeligt, men beklagligt. Deras schema för att visa ekonomisk verksamhet utesluter Bitcoins framgång som pengar, precis som många österrikare skulle överväga att introducera demurrage pengar för att vara helt oförmögna att utföra rollen på ett adekvat sätt. Vad som inte är så förståeligt är motståndet från de austro-libertariska kretsarna, särskilt med tanke på Bitcoins uppenbara komplementaritet inom den större österrikiska / miseiska ramen.

Huvudimpedansen hos dessa tänkare är okunnighet - inte för ekonomi, utan säkerhet - men av teknik, speciellt öppen källkod, distribuerade nätverk, public key-kryptering och proof-of-work-system, som alla är integrerade för förstå Bitcoins värde proposition. De förstår inte hur Bitcoin fungerar, så de kan inte identifiera sig med andra människor som subjektivt lägger värde på att förvärva Bitcoin. Det är ett enkelt steg därifrån att föreslå att det inte finns något värde för Bitcoin - att det är en tulpanmania, en frenesi, en bubbla, en hoax, säker att krascha till noll, etc.

Förklaringen till denna negativitet bygger i sista hand på en missbruk av regressionssatsen som tillhandahålls av Mises och Menger, liksom en subtil avslag på den subjektiva värderingsteorin. I österrikiska ekonomers ögon måste pengar - det mest säljbara samhällets bästa - uppstå ur ett byte. Det måste vara ett bra för vilket det tidigare direktanvändningsvärdet existerade innan det någonsin kunde få utbytesvärde. Ingen skulle någonsin acceptera ett gott för indirekt utbyte om det inte redan beordrade utbredd önskan genom tjänster som den erbjöd nationellt. Således guld och silver var allmänt populära pengar i århundraden eftersom de erbjuder användningsvärde. Bitcoin å andra sidan uppstod, inte spontant, utan som en "uppfinning" som var "avsedd" att användas som ett bytesmedel. Enligt detta perspektiv kan Bitcoin aldrig bli pengar eftersom det aldrig finns något nytt användningsvärde som någon enskild person förvärvar från dem. En håller bara Bitcoin för att han förväntar sig att andra accepterar det indirekt för varor och tjänster, och så skrattar de och scoff och jämför Bitcoin med Ponzi-system eller andra bedrägerier.Det är löjligt i nivå med eviga rörelseapparater - en omöjlighet som liknar ett bytesmedel utan direkt användningsvärde. Således förklarar Bitcoins popularitet från dessa folk en storstupteori, där de innebär att Bitcoin-handlare inte har något grundläggande värde för att investera i Bitcoin, utan att helt enkelt lossa dem till en större dåre som kommer att betala mer på vägen . Detta liknar den keynesiska skönhetskonkurrensperspektivet på lager som investerar. [/ ref]

Detta perspektiv tror jag är uppenbart felaktigt. I stället bör det perspektiv som ska avanceras vara ett som förstår: (1) Det Bitcoin som en växande pengar uppfyller helt och hållet förutsättningarna för Mises regressionsteorem; och, (2) det värdet är subjektivt. Regressionssatsen visar att ett bytesmedel måste ha ett tidigare användningsvärde; Om vi ​​finner en bra verksamhet som ett byte bör vi därför dra slutsatsen att det har direkt nyttjandevärde. Detta verkar enkelt och ändå är detta tillvägagångssätt sällan taget. Istället sätts vagnar före hästar; samtalare kommer att undersöka den uppfattade avsaknaden av nyttjandevärde, inte dess närvaro som ett för närvarande fungerande informationsmedium. Vittne Bitcoin som fungerar som ett bytesmedel innebär vanligtvis två ytterligare försök att debatteras; antingen måste vi "kasta ut" regressionssatsen (utmanar sin praxeologiska rigor), eller regressionssatsen är bra, men det visar att Bitcoin inte kan vara pengar. Om Bitcoin är "inte pengar", då är någon värdering placerad på den oskäliga och ohållbar. Detta är vad bränslen laddar av tulpanmania. Utan att erkänna något inneboende användningsvärde insisterar dessa kommentatorer (som förmodligen aldrig har interagerat med Bitcoin för att de inte kommer att falla till "hoaxes") insistera på att det inte finns någon alls. Detta är dock en komplett icke-sequitur. Enbart för att varken Gary North eller Peter Schiff är kreativa eller uppmärksamma att identifiera användningsvärdet betyder inte att det finns ingen. Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro. Mises förklarar strängheten i regressionssatsen:

Det säger inte: Det hände på den tiden och på den platsen. Det står: Detta händer alltid när villkoren dyker upp. när ett gott som inte tidigare har krävts för anställning som ett bytesmedel börjar krävas för denna anställning, måste samma effekter uppträda igen; inget bra kan användas för att fungera som ett bytesmedlem som i början av användningen för detta ändamål inte hade växelvärde på grund av andra anställningar. Och alla dessa påståenden som antyds i regressionssatsen uttalas apodiktiskt som underförstådd i praxologins apriorism. Det måste ske så här. [ref] Mises, Ludwig Von. "Kapitel XVII: Indirekt utbyte - Fastställande av köpkraften av pengar. "Mänsklig handling: En förhandling om ekonomi. New Haven: Yale UP, 1949. 410. Skriv ut. [/ ref]

Så för dem som stöder Mises teorem, för att ta argumentet att Bitcoin inte har något direkt användningsvärde, är att förneka empiriken i situationen: Bitcoin tjänar för närvarande som ett bytesmedel och följaktligen det måste finnas ett underliggande värde som stimulerade skapandet av sitt börsvärde.Det finns inget annat sätt som det kunde ha fått.

Det andra stora felet är en subtil avvisning av den subjektiva teorin om värde. När jag påpekar att Bitcoin nödvändigtvis måste ha ett användningsvärde, kommer folk ofta att kräva att veta vad det är. Vad kan eventuellt tvinga folk att spendera hårda intjänade fiatpengar i utbyte mot digitala tokens? Vanligtvis föreslår jag sociala ändamål. Bitcoin - är en knapp, digital bra - är unik i att skapandet av en kräver att lösa kryptografiska pussel med ökande svårigheter. Således, i de tidiga dagarna, innan Bitcoin hade antingen pengepriser eller utbyten - i Mengers ord, "organiserade marknader" - det enda sättet att förvärva Bitcoin var från en vän eller att ladda ner klienten och min Bitcoin direkt. Protokollets nyhet och dess underjordiska natur gjorde det möjligt för Bitcoin att bli en status symbol. Cypherpunks och hacktivists - de som närmast förstod det värdeproposition som de erbjöd - började förvärva dem och mina dem (och anmäla sina el / miningskostnader på meddelandekort) och därifrån sprider Bitcoin sig till andra marknader och sociala grupper. Det är allt. Regressionssatsen erkänner inte kvantitativa tester (dvs. "hur mycket" värde ett visst objekt eller råvara kräver före massaccept) - det anger helt enkelt nödvändigheten av tidigare direktvärde. Detta sociala statusvärde Bitcoin förvärvade är verkligt. Det är ett värde som tillkommer den som önskar det. Hobbyister lägger värde på alla slags bisarra varor som många skulle aldrig tro att förvärva. Även föremål av rena kramar som Beanie Babies erbjuder äkta, legitima värde: de erbjuder värdet av social integration eller att vara "i kunskapen". "

Historiskt sett, medan det här kontot är tillräckligt för att beskriva Bitcoins lansering för att bli ett bytesbyte, svarar det inte riktigt frågan om varför Bitcoin-enheterna är individuellt värdefulla för användarna. Svaret på detta är enkelt. Bitcoin som betalningssystem är värdefullt; det gör fantastiska tjänster ingenting annat kan. Det enda sättet att använda betalningssystemet är dock med hjälp av Bitcoin-enheter. Därför, eftersom enheterna själva är knappa, krävs ett sätt att agera, bestämmer de ett marknadspris. Användare är villiga att köpa digitalt utrymme på en storleksförare för att dra nytta av de fördelar fördelarna de tycker om. Nätverket kan inte överföra dollar, euro eller yen. Det kan bara flytta Bitcoin.

Förstå Bitcoin-enheterna i det större sammanhanget med att använda Bitcoin-nätverket ger klarhet i förvirring. Det finns ingen motsättning eller paradox i Bitcoin att bli pengar; Det framkom som ett knappt digitalt föremål, vilket blev ett bra (när antalet människor började förvärva och diskutera dem) och fortsatte sedan att bli ett bytesmedel (när det var indirekt att köpa pizza). Oavsett om det blir tillräckligt vätska för att massera ut resten och bli pengar till alla, måste det ses, men det borde vara uppenbart att det från österrikiskt perspektiv inte finns något problem alls med global Bitcoin-adoption.Digitala valutor är reala tillgångar som förvärvat växelvärde - precis som alla utbytesmedier har - och det är historikerns jobb, inte ekonomen, att förstå de empiriska detaljer som gav upphov till detta valutavärde.