Varför charles stross inte känner en sak om bitcoin

Sanning & Konsekvens med Tilde Fröling & Rosanna Charles - Avsnitt 2 (November 2018).

Anonim

Science fiction författare utmärker sig för att förutsäga framtiden. Jules Verne föreställde sig raketfartyg långt innan raketer sprängde i rymden. William Gibson förutsåg uppkomsten av internet i neuromancer. Arthur C Clark skrev om satelliter årtionden innan man någonsin sköt ett samtal till en mobiltelefon.

I kärnan handlar sci-fi-skrivning om fantasi, om öppenhet mot nya idéer och förändringar. För att göra det måste sci-fi författare överskrida interna förspänningar och begränsningar. Om du bara kan se vad som är rätt framför dig kan du inte se vad som kommer. Sci-fi-författare förutser inte bara framtiden, de hjälper till att skapa den. Deras idéer fungerar som katalysatorer som stimulerar senare innovation. Som en ung författare läste jag greatsna, och de inspirerade min egen fiktion. Gamla sci-fi inspirerar nya.

En av de spekulativa författarna som påverkade mig var Charles Stross. Accelerando och Glasshouse är två av de bästa sci-fi-böckerna hela tiden. Hans sinneböjande världar driver gränsen för vad som är möjligt i fiktion. Tyvärr, när det gäller Bitcoin verkar han ha mycket lite fantasi. Han skrev en artikel som heter "Varför jag vill att Bitcoin ska dö i en eld" som togs upp av Slashdot och Reddit och andra nyheter. Även Paul Krugman kom in på det och citerade artikeln direkt för ett inlägg i NY Times-bloggen. Det enda problemet är att artikeln är dåligt undersökt och baserad på en oerhört skakig grund. Liksom många andra saknar Stross helt klart varför Bitcoin är ett revolutionärt koncept och handelssystem, samtidigt som man upprepar vild nonsens som om det är faktum. Det är svårt att tro att en författare som skrev om algoritmiskt köra 2 0 ekonomier och handelsutbyten för personligt rykte kan misslyckas med att se förkunnarna för den tekniken i den verkliga världen.

Stross gör några typiska argument mot Bitcoin: det slösar bort el; dåliga pengar kommer att driva ut bra eftersom det blir mer lönsamt för botnets än legitima gruvarbetare. det är deflationärt; Det är semi-anonyma så det möjliggör brott. Det är en konspiration av Libertarians att ta över världen. Men står någon av dem upp till granskning?

Den första punkten han gör är att den har ett "kolspår från helvetet". Det förlorar med andra ord el. Detta är det enda argumentet jag delvis håller med. Stross 'faktiska beräkningar baseras på fantasinummer från blockchain. info, men det finns ingen nekning att Bitcoin och andra valutor har ett stort elavtryck. Ändå gör Visa och Amex och alla de stora betalningsbehandlingsbolagen som vi är beroende av att behandla transaktioner idag. Om vi ​​ska göra affärer online så använder vi el. Om vi ​​inte går tillbaka till att använda Pony Express, är det ett faktum i livet. Bitcoin byter bara den el som används för ett distribuerat kluster av personer som arbetar tillsammans i motsats till ett datacenter hos ett stort företag.

Det är också argumenterbart att vi inte kan beräkna miners påverkan uteslutande bara på elektrisk användning ensam. De tjänar ett dubbelt syfte i ekonomin. De bearbetar transaktioner och fungerar som en distribuerad webbsajt för förtroende. De driver ett helt ekonomiskt system genom att förhindra att människor lurar systemet. När du överväger hur mycket tid och hur många resursbetalare som för närvarande använder för att göra en komplett röra av samma sak, börjar det se ut som mycket pengar sparas faktiskt. Total ROI för deras ansträngningar kan inte förstås bara genom att räkna upp den mängd bränslen som bränns.

I en annan punkt argumenterar Stross att Bitcoin bryter mot Greshams lag, vilket innebär att det skulle vara mer lönsamt att stjäla elektricitet med en jätte botnet istället för min legitimitet. Han citerar detta papper, som säger botnets kommer att dominera Bitcoin gruvdrift. Matematiken i den är bra. Det finns bara ett problem. Papperet skrevs i 2011, före uppkomsten av ASICs (Application Specific Integrated Circuits), chips speciellt skapade för gruvdrift som är 100s gånger mer energieffektiva och kraftfulla. Du kan inte mjuka mycket med CPU: erna eller till och med GPU: erna i människors datorer i dessa dagar. Det är inte lönsamt med en CPU eller en miljon CPUer. Botnets kommer att misslyckas och snygga cyberkriminella kommer bara att gå tillbaka till försök att få gamla damer till kontanta falska kontroller.

Faktum är att motsatsen till vad papperet teoretiserar verkar hända. Konkurrensen bland gruvarbetare arbetar redan för att minska det koldioxidavtrycket, till skillnad från vår nuvarande ekonomi där de stora betalningsföretagen har ringa eller inget incitament att bli mycket effektivare. Det finns bara några av dem och de äger marknaden. Lite mer energieffektivitet sparar dem en bit på sin botten, men inte så mycket. Däremot har Bitcoin-ekonomin redan sett ett antal otroliga effektivitetsökningar. Vi gick från CPUer till GPU till ASICs under de fem år som Bitcoin-ekonomin har kollat. ASICs är mycket mer energieffektiva än jättebanker av GPUs som körs på 99% ständigt. ASICs representerar verkliga företag som accreterer kring kryptoekonomin och levererar mer bearbetningskraft för att hantera ytterligare belastning, samtidigt som energiförbrukningen minskas per enhet. Det här är en öppen marknad som driver nya effektiviteter. När stora företag satsar pengar i Bitcoin-ekonomin varje dag, kommer detta bara att driva mer och mer effektivitet och minska det totala koldioxidavtrycket, även när ekonomin växer.

Stross angriper också valutan på grund av att den är "deflationär", eftersom den efterliknar en begränsad penningmängd som ökar i värde över tiden samtidigt som priserna på varor och tjänster minskar. Han noterar också att Bitcoin-systemet verkar komma med en libertarian agenda. Algoritmiskt definierade ekonomiska system speglar de verkliga ekonomiska systemen de modellerar. Bitcoin plockade en som är i stort sett deflationär. Ingen har det sista uttalet om vilket ekonomiskt system som är bäst. Ekonomer kan inte ens överens om grundläggande antaganden, varför de argumenterar oändligt.Ekonomiska system fungerar om de arbetar för de personer som använder dem. Om Bitcoin arbetar på lång sikt kommer det att vara upp till de som köper och säljer varor och tjänster i det systemet. Det finns ett stort antal kryptokurser redan, alla med olika mönster och penningpolitiken. Nästan alla ekonomiska system som vi någonsin har kommit fram till är nu modellerad av en cryptocurrency eller en annan. De kämpar för närvarande ut för att dela och nyttja. Vissa kan verifiera transaktioner snabbare. Vissa ökar den monetära tillgången snabbare eller har en större utgift av mynt. Dessa alternativa mynt delar en sak gemensamt: nästan alla är baserade på den ursprungliga Bitcoin open source-koden. Några av dem, som Worldcoin, är byggda precis ovanpå Bitcoin-protokollet. Med andra ord tillåter Bitcoin redan olika ekonomiska system med olika regler. Kan det bästa ekonomiska systemet vinna.

Bitcoin är mer av ett hybridsystem än ett sant deflationärt system. Guldstandarden anses vara deflationell och Bitcoin ses ofta som den digitala motsvarigheten till guld. Guld har ett begränsat utbud, så det är knappt, precis som en digital valuta. Men äkta guld kan bara delas upp hittills. Det kan bara hakas så långt innan det bara är damm. Bitcoin har inga sådana begränsningar. Teoretiskt kan den delas upp i fraktioner av ett mynt nästan obestämt, växa efter behov med människors krav. Dess nuvarande begränsning är åtta decimaler. Även med endast 21 miljoner Bitcoins är det fortfarande 2000 biljoner av den minsta enheten. Protokollet är utformat för att kunna uppgraderas, så om vi någonsin behöver dela det vidare kan vi.

Det ska inte vara svårt att se att kryptokurvor kan faktiskt leda till bättre ekonomisk förståelse och bättre öppenhet. Föreställ dig en penningkarta som visar alla världens transaktioner i realtid, som liknar Googles snygga vindkraftkarta. Tänk på stora dataanalys som kör nonstop, studerar penningpåverkan på människors liv med verkliga data, inte uppskattningar och undersökningar och gissningar. Du kan enkelt visualisera alla världens pengar när det rör sig genom att studera Bitcoin blockchain, en central transaktionsbokstav för alla transaktioner i Bitcoins historia. Tänk om ekonomer kunde studera flödet av all global handel i realtid? Vad skulle de lära av det? Vad skulle vi göra?

Stross hävdar också att Bitcoin bara är bra för brottslingar och scumbags att köpa drog och olagliga vapen. Det här är kanske det lammaste av alla argument mot Bitcoin. Kan Bitcoin användas för att köpa illegala droger? Självklart. Men det kan också dollar, pund eller yuan. Dessa valutor kan vara och används för det varje dag. Men ingen pratar som om det här ogiltigförklarar användbarheten av dessa valutor, bara Bitcoin. Allt som finns i denna värld kan användas både bra och sjuk. En ödmjuk kökskniv kan fortfarande användas för att knyta någon, men få människor skulle argumentera för att vi skulle dike köksknivar. Bara för att något kan användas för sjuka ändamål gör det inte ont.Inget förändras verkligen här. Människor har använt pengar för att göra dåliga saker sedan gryningen av pengar.

Den andra halvan av "Bitcoin är bara för brottslingar" är att dess pseudoanonyma natur kommer att göra det svårare för brottslingar att jagas och sätta i fängelse. Det fungerade inte bra för Silk Road. Om Silk Road saga lärde oss någonting, är det att om du öppet inrättar ett stort olagligt företag i ditt eget ansikte, kommer du att få tag i det. Du kommer fångas som alla brottslingar fångas: genom bra gammaldags polisarbete. Polisen behövde inga specialverktyg för att få folk från Silk Road. De behövde några digitala kriminaltekniska personer - par för kursen i dessa dagar - liksom några detektiver som vill följa alla ledningar. De fick sin man. Människor kommer alltid att försöka slå lagen, och det kommer alltid att finnas poliser och utredare för att spåra dem, Bitcoin eller inte.

Slutligen pekar Stross på ett slumpmässigt blogginlägg av en molningenjör från Förenade kungariket om hur Bitcoin är ett kärnvapen som är utformat för att ta ut det globala banksystemet. Detta är något som Krugman plockar upp i sitt "Bitcoin's Evil" -post. Självklart är lika bra som sci-fi-författare att förutse saker, sanningen är att ingen av oss kan se alla permutationer av vad som kommer att komma. Även om sci-fi-författare är bra att förutse enskild teknik, kan de inte alltid se hur ett framtida samhälle verkligen kommer att fungera. Liksom den bloggare, föreställer vi oss ofta en total dystopi eller utopi. Livet slutar vanligtvis någonstans däremellan. Stora banker kommer att anpassa sig och förändras som kryptokurser och de system som stöder dem utvecklas. Chris Dixon, en av venturekapitalisterna bakom Coinbase, påminner oss om att "nästan varje betydande datorrörelse hade tidiga förespråkare som var ideologiskt motiverade. Utvecklarna av de första persondatorerna var nära anpassade till 60-talets motkulturrörelse. Öppen källkodsprogram skapades ursprungligen av personer som trodde att all programvara skulle vara tillgänglig gratis … Det här är inte tillfälligt: ​​Breda teknologiska rörelser har berodde på icke-ekonomiska deltagare tidigt eftersom det ofta tog år för kommersiella deltagare att engagera sig . "Om Bitcoin bara fungerade för Libertarians skulle det inte vara mycket av ett ekonomiskt system alls. Ekonomiska system fungerar eftersom många människor med olika bakgrund och åsikter tycker att de är användbara. Folk kommer att rösta med sina plånböcker på Bitcoin, och det är så som det ska fungera.

Jag vet inte vad Bitcoin kommer att bli, men vad som än är det ser ut som en djup teknisk innovation. Det låter inte "imponerande", herr Krugman, det är är imponerande. Bitcoin utmanar några grundläggande antaganden om vad som är möjligt. Medan Bitcoin specifikt inte kan uppnå den gestalt som behövs för att stödja en mogen ekonomi, verkar det nästan säkert att en annan cryptocurrency kommer att. Vad exakt det ser ut som vi inte kan förutsäga, men du behöver inte vänta på framtiden. Ekonomien 2.0 är online nu och du kan spela med betaversionen. För en sci-fi författare som Stross att potentialen ska bli berusande.

Att vara en sci-fi-författare handlar om att vara öppen för möjligheter. När en författare förlorar den förmågan att se vad som kan vara, kanske det är dags för honom att gå åt sidan och göra plats för en ny generation av författare som fortfarande kan.